jusbrasil.com.br
2 de Julho de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Detalhes da Jurisprudência

Processo

MS 20150471102 Tribunal de Justiça de Santa Catarina 2015.047110-2

Órgão Julgador

Grupo de Câmaras de Direito Público

Julgamento

11 de Novembro de 2015

Relator

João Henrique Blasi

Documentos anexos

Inteiro TeorTJ-SC_MS_20150471102_5f46b.rtf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor



Agravo Regimental em Mandado de Segurança n. 2015.047110-2/0001.00, de Tribunal de Justiça de Santa Catarina

Relator: Des. João Henrique Blasi

AGRAVO EM MANDADO DE SEGURANÇA. ILEGITIMIDADE PASSIVA DO SECRETÁRIO DE ESTADO DA FAZENDA. EXTINÇÃO DO FEITO MANDAMENTAL. INVOCAÇÃO DA TEORIA DA ENCAMPAÇÃO. INAPLICABILIDADE DIANTE DA MODIFICAÇÃO DE COMPETÊNCIAS CONSTITUCIONAIS. RECURSO DESPROVIDO.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo Regimental em Mandado de Segurança n. 2015.047110-2/0001.00, da comarca de Tribunal de Justiça de Santa Catarina, em que é agravante Madeshopping Investimentos e Participações Ltda e são agravados Estado de Santa Catarina e outro:

O Grupo de Câmaras de Direito Público decidiu, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso. Custas legais.

Participaram do julgamento, realizado nesta data, os Exmos. Srs. Desembargadores Jorge Luiz de Borba, Ricardo Roesler, Edemar Gruber, Paulo Henrique Moritz Martins da Silva, Rodolfo C. R. S. Tridapalli, Gerson Cherem II, Cesar Abreu (Presidente), Cid Goulart e Jaime Ramos.

Florianópolis, 11 de novembro de 2015

João Henrique Blasi

Relator


RELATÓRIO

Cuida-se de agravo regimental interposto por Madeshopping Investimentos e Participações Ltda., tendo em conta decisão que, com fundamento no Enunciado n. 1 do Grupo de Câmaras de Direito Público desta Corte, julgou o extinto mandado de segurança por ela requerido, por reconhecer a ilegitimidade passiva da única autoridade impetrada: Secretário de Estado da Fazenda (fl. 33).

A agravante aduz, em síntese, que a complexidade da estrutura administrativa, desconhecida do contribuinte, reclama a aplicação da teoria da encampação de modo a assegurar que não haverá erronia na indicação da autoridade impetrada e, ainda, que existe subordinação direta entre o real responsável pelo ato impugnado e o Secretário de Estado apontado como coator, bem como invoca precedentes em prol da tese que advoga (fls. 136 a 151).

É, no essencial, o relatório.

VOTO

Preliminarmente, anoto que é de ser conhecido o recurso de agravo, independentemente do prazo recursal deflagrado com a intimação da decisum recorrido, haja vista a pertinência das ponderações deduzidas em razão de tal ato processual ter-se dado em nome de procurador diverso daquele indicado nos autos (fls. 32, 137 e 153).

A esse respeito colijo:

[...] O não atendimento a pedido expresso da parte, para que as intimações sejam realizadas em nome de causídico determinado, acarreta a nulidade do ato, exceto se não houver prejuízo. 3. Na espécie, o prejuízo para a parte restou configurado, pois a não intimação do julgado em nome do advogado expressamente indicado pela parte acarretou o transcurso do prazo recursal, a caracterizar a perda de direito processual. (REsp n. 1.194.753/ RJ, rel. Min. Massami Uyeda, j. 24.4.2012)

Tendo a parte, no entanto, tomado ciência da decisão e comparecido aos autos, despiciendo mostra-se o refazimento do ato intimatório, bastando, instrumentalmente, que se conheça do recurso, como requerido. Observe-se:

Se eventual irregularidade na intimação é sanada pelo comparecimento espontâneo da parte, de modo que ela não sofre prejuízo, não se configura a nulidade. ( REsp n. 1.274.982/RJ, relª. Minª Eliana Calmon, j. 15.8.2013).

Superada essa matéria de índole processual, a questão de fundo diz respeito à decisão, ora agravada, que proclamou a ilegitimidade do Secretário de Estado da Fazenda para figurar no polo passivo do mandado de segurança impetrado pela agravante com o escopo de afastar encargos (TUSD/TUST) da base de cálculo do ICMS cobrado na fatura de energia elétrica.

A decisão recorrida porta, no essencial, os seguintes fundamentos, que são, neste azo, ratificados:

Do Superior Tribunal de Justiça neste ensejo faz-se invocável:

Ausência de prova da prática de ato do Ministro de Estado. Natureza puramente opinativa do parecer, cuja exequibilidade dependeria da homologação pelo Ministro, o que não está provado nos autos. [...] Ilegitimidade passiva da autoridade. Súmula 177/STJ. Mandado de segurança extinto sem resolução do mérito. ( MS n. 13411/DF, rel. Min. Humberto Martins, j. 25.3.2009).

Assim, conquanto a competência para a arrecadação e a fiscalização dos tributos estaduais seja da Secretaria de Estado da Fazenda, não se pode inferir que o seu titular (isto é, o Secretário) seja individualmente responsável pela providência tributária aqui impugnada.

Com efeito, existem diversos agentes públicos na estrutura organizacional daquela Pasta especificamente responsáveis por atos da espécie daquele combatido neste mandamus, tal como explicitado no mandado de segurança n. 2015.047099-7 (rel. Des. Ricardo Roesler, j. 9.9.2015).

Feitas essas considerações e nos lindes do Enunciado n. 1 do Grupo de Câmaras de Direito Público, soando evidente a ilegitimidade passiva do Secretário de Estado da Fazenda, em razão de quem o feito foi protocolado neste Tribunal (art. 83, inc. XI, alínea c, da CE), julgo-o extinto, sem resolução de mérito, com fundamento no art. 267, inc. VI, do Código de Processo Civil, não sendo caso de remessa dos autos ao 1º Grau de jurisdição, eis que inexiste qualquer outra autoridade impetrada. (fls. 132 e 133)

No mais, diversamente do expendido pelo agravante, ao caso destes autos não se faz incidível a teoria da encampação porque, nos termos do art. 83, inc. XI, alínea 'c', da Constituição Estadual, compete privativamente ao Tribunal de Justiça processar e julgar originariamente os mandados de segurança impetrados contra Secretário de Estado. In verbis:

Art. 83. Compete privativamente ao Tribunal de Justiça:

[...]

XI - processar e julgar, originariamente:

[...]

c) os mandados de segurança e de injunção e os habeas-data contra atos e omissões do Governador do Estado, da Mesa e da Presidência da Assembléia Legislativa, do próprio Tribunal ou de algum de seus órgãos, dos Secretários de Estado, do Presidente do Tribunal de Contas, do Procurador-Geral de Justiça e dos juízes de primeiro grau;

Com efeito, o emprego da teoria da encampação na espécie importaria em alterar a competência constitucional supra transcrita, na medida em que, ao considerar encampado o ato, o processamento e o julgamento do mandamus dar-se-ia perante esta Corte, modificando o curso natural do writ que deveria dar-se perante o 1º grau de jurisdição.

Bem a propósito, do Superior Tribunal de Justiça colaciono:

[...] A Primeira Turma do STJ, ao julgar o AgRg no RMS 36.846/RJ (Rel. Ministro ARI PARGENDLER, DJe de 07/12/2012), decidiu que, no regime do lançamento por homologação, a iminência de sofrer o lançamento fiscal, acaso não cumpra a legislação de regência, autoriza o sujeito passivo da obrigação tributária a impetrar mandado de segurança contra a exigência que considera indevida; mas autoridade coatora, nesse caso, é aquela que tem competência para o lançamento ex officio, que, certamente, não é o Secretário de Estado da Fazenda.

[...] Sobre a teoria da encampação, a Primeira Seção do STJ, nos autos do MS 10.484/DF (Rel. Ministro JOSÉ DELGADO, DJU de 26/09/2005), firmou o entendimento de que tal teoria apenas se aplica ao mandado de segurança quando preenchidos os seguintes requisitos, cumulativamente: (a) existência de vínculo hierárquico entre a autoridade que prestou informações e a que ordenou a prática do ato impugnado; (b) manifestação a respeito do mérito, nas informações prestadas; (c) ausência de modificação de competência, estabelecida na Constituição o.

[...] A Segunda Turma do STJ tem decidido que o Secretário de Estado da Fazenda não possui legitimidade para figurar, como autoridade coatora, em mandados de segurança que discutem a aplicabilidade do regime de substituição tributária do ICMS, bem como que não se aplica a teoria da encampação, nesses casos (RMS 43.553/SC, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe de 25/09/2013; AgRg no RMS 46.032/RJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, DJe de 06/04/2015).

[...]

[...] Não se aplica ao caso a teoria da encampação, pois a indevida presença do Secretário de Estado da Fazenda, no polo passivo deste Mandado de Segurança, implicou modificação da competência jurisdicional, disciplinada pelaConstituição do Estadoo [...].

( AgRg no RMS 45893/MA, relª. Minª Assusete Magalhães, j. 8.9.2015 - negritei)

Afastada resta, de conseguinte, a aplicação da cognominada teoria da encampação no caso destes autos.

Por fim, calha observar que a referência feita, na decisão agravada, a outros dois mandados de segurança quejandos nos quais foi reconhecida a possibilidade de trâmite originário perante esta Corte, está alicerçada no primado da lealdade processual, mas foi ressalvada a mudança intelectiva assentada no Enunciado n. 1 deste Grupo de Câmaras. Confira-se:

Não se desconhece que este Tribunal já apreciou, originariamente, questão da natureza da versada nestes autos, como nos mandados de segurança ns. 2015.038691-3 e 2014.071574-0, este último sob minha relatoria.

Contudo, à luz do Enunciado n. 1 do Grupo de Câmaras de Direito Público desta Corte, sua competência para processar e julgar originariamente mandados de segurança em que Secretário de Estado figure no polo passivo dá-se apenas se este for o responsável direto pela prática do ato impugnado ou por sua correção, circunstância que não provada nestes autos.

Veja-se o teor do reportado preceito:

"Enunciado n. 1: Governador, Secretário de Estado ou qualquer outra autoridade detentora de prerrogativa de foro, não é parte legítima para responder a mandado de segurança quando não for responsável direto pela prática do ato impugnado ou por sua correção" (negritei) (fls. 132 e 133)

Ante ao exposto, não diviso subsídios capazes de sustentar o pleito recursal sob análise.

Voto, portanto, pelo desprovimento do agravo interposto.


Gabinete Des. João Henrique Blasi


Disponível em: https://tj-sc.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/944687406/agravo-regimental-em-mandado-de-seguranca-ms-20150471102-tribunal-de-justica-de-santa-catarina-2015047110-2/inteiro-teor-944687435