jusbrasil.com.br
22 de Setembro de 2019
2º Grau

Tribunal de Justiça de Santa Catarina TJ-SC - Agravo de Instrumento : AI 40156584220188240900 Timbó 4015658-42.2018.8.24.0900 - Inteiro Teor

Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

TJ-SC_AI_40156584220188240900_0f14b.pdf
DOWNLOAD


Agravo de Instrumento n. 4015658-42.2018.8.24.0900, Timbó

Agravante : F. F. 9
Advogado : Paulo Roberto Pires Ferreira (OAB: 6481/SC)
Agravado : V. M. I. de P. R. LTDA. M.
Advogado : Giovani Frontino de Aguiar Geremias (OAB: 7816/SC)
Relator: Desembargador Ronaldo Moritz Martins da Silva

Vistos etc.

Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Fernando Fantin (ME), relativamente às decisões proferidas pelo MM. Juiz de Direito da 2ª Vara Cível da comarca de Timbó que, nos autos do pedido de "Tutela Antecipada Antecedente" (processo n. 0302985-05.2017.8.24.0073) proposta por Vaca Mecânica Indústria de Produtos Recreativos Ltda. ME, ora agravada, em face do ora agravante, deferiu, em parte, o pedido de tutela de urgência, para determinar a busca e apreensão dos produtos semelhantes ao patenteado pelo requerente, limitados a duas unidades, a fim de submetê-los à perícia judicial (fls. 28/29).

Colhe-se do decisum impugnado:

No caso dos autos, a parte requerente demonstrou, ao menos neste momento processual, que possui Carta Patente (n. 8701534-0) do modelo de utilidade denominado "disposição construtiva em vaca mecânica tracionada", consistente na reprodução de um ser movente, desenvolvido para substituir a utilização de animais vivos em competições de laço (fls. 17/26 e 33/37).

Com efeito, nos termos do art. 42 da Lei n. 9.279/1996, que dispõe sobre a propriedade industrial, a patente confere ao seu titular o direito de impedir que terceiro, sem o seu consentimento, produza ou comercialize o produto objeto da patente.

Apesar disso, conforme demonstram, a princípio, os documentos acostados ao processo, em especial os registros fotográficos (fls. 41/42, 44, 49/51 e 58), a empresa requerida vem comercializando produto semelhante, por meio de divulgação em rede social no endereço "Top Vacas Mecânicas".

Assim, a probabilidade do direito alegado e o dano ou o risco ao resultado útil do processo estão perfeitamente demonstrados, porquanto não há dúvidas de que a comercialização de produto patenteado por terceiro, sem autorização do seu titular, coloca em risco a atividade e a credibilidade da empresa que investiu no modelo de utilidade e o levou a registro perante o INPI.

Além disso, pode-se estar diante da prática do crime previsto no art. 184, II, da Lei n. 9.279/1996, que pune aquele que vende, expõe ou oferece à venda produto fabricado com violação de patente de invenção ou de modelo de utilidade, ou obtido por meio ou processo patenteado.

Dessa forma, o pedido de busca e apreensão do modelo de utilidade comercializado deve ser deferido, a fim de submetê-lo a exame pericial que elucidará se se trata de uso indevido de produto patenteado.

Conduto, a medida não pode ser realizada em endereço de terceiro, uma vez que são, em tese, adquirentes de boa-fé e não pode ser prejudicados por eventual ilegalidade cometida pelo comerciante/fabricante.

Ante o exposto, DEFIRO EM PARTE o pedido de tutela de urgência, nos termos do art. 300 do CPC, e, assim, DETERMINO a BUSCA E APREENSÃO de produtos semelhantes ao patenteado pela requerente, conforme a Carta Patente (fls. 17/26) e fotografias (fls. 42, 44 e 46), limitados à 2 (duas) unidades, exclusivamente no endereço da empresa requerida, a fim de submetê-los à perícia judicial.

A expedição do respectivo expediente fica condicionada à indicação de depositário pela requerente, que também fica responsável pelo auxílio material na efetivação da medida, devendo o Oficial de Justiça contatar o procurador da autora, conforme informado nos autos (fl. 09).

Efetivada a medida, cite-se a parte ré para, querendo, apresentar contestação, no prazo de 15 (quinze) dias úteis.

Decreto segredo de justiça até a efetivação da medida. (grifou-se)

A segunda decisão agravada foi proferida nos seguintes termos (diante da não localização dos bens pelo oficial de justiça e da subsequente indicação pela requerente, ora recorrida, de outro endereço para efetivação da ordem):

Defiro o pedido formulado na petição de fls. 95-97.

Expeça-se carta precatória para a Comarca de Canoinhas/SC, cujo mandado deverá ser cumprido no festival denominado "Cabanha de Espigão" que ocorrerá nos dias 25 a 27 de maio do corrente ano, atentando-se para o endereço informado no petitório retro.

A apreensão de produtos semelhantes ao patenteado pela requerente, conforme fundamentação de fls. 73-74, fica limitada à 2 unidades, a fim de submetê-los à perícia judicial.

Ressalto que os produtos a serem apreendidos ficam restritos ao utilizado pela parte requerida no evento acima mencionado, não devendo ser apreendido eventual produto já comercializado, pois tal medida visa evitar o prejuízo de terceiros. [...] (grifou-se)

O recorrente busca a concessão de antecipação da tutela recursal, para que seja revogada a apreensão dos seus produtos, bem como da perícia.

Alega, para tanto, que 1) "a presença dos requisitos necessários à concessão do efeito suspensivo é assente, já que, além de verificável de plano a juridicidade dos fundamentos deduzidos neste recurso, é certo, ante a comprovada titularidade de registro dos produtos do agravante junto ao INPI, a conduta processual desleal da agravada, sonegando ainda as informações de existência anterior de patentes em situação de domínio público"(fl. 09); 2) a recorrida,"em que pese ter requerido na inicial que o processo se desenvolva em segredo de justiça, deferido pelo juízo, está a divulgar em redes sociais vídeo do ato citado, bem como cópia do mandado judicial cumprido, com o fito inegável de denegrir a boa imagem d...